В новата си книга "Падението на републиките" (The Fall of Republics), Томас Ф. Мадън (Thomas F. Madden) разглежда историята на републиките от древен Картаген до създаването на американската конституция. Според него, основата на индивидуалната добродетел, необходима за свободен народ, е била класическото образование, което, за съжаление, днес е рядкост. Мадън подчертава, че много американци възприемат Конституцията на САЩ като нещо свещено, а не като документ, вдъхновен от историята и политическата теория на републиканското управление. Той отбелязва, че с упадъка на историческото образование в училищата и университетите, много хора виждат съвременните предизвикателства като нещо ново, докато всъщност малко от тях са.

Книгата е вдъхновена от "За защитата на конституциите на правителството на Съединените щати" (A Defence of the Constitutions of Government of the United States) на Джон Адамс (John Adams) от 1787 година и проследява историята на републиките от древен Картаген до оформянето на американската Конституция. Терминът "република" произлиза от латинския res publica, което буквално означава "обществена работа". Както напомня Мадън, това е думата, която древните римляни са използвали за своето общо благо, но тя не винаги е обозначавала конкретна форма на управление и често е била използвана като синоним на правителство или държава.

Древните републики понякога комбинирали монархия, аристокрация и демокрация, но римското наследство означавало, че терминът започва да се отнася до правителства без крал, обикновено с смесени конституции, разделени на изпълнителна, законодателна и съдебна власт. Книгата се фокусира върху системите с смесено управление. Както отбелязва авторът, много от тези републики в историята са били краткотрайни, особено в Ренесансова Италия. Затова той се концентрира върху републиките, които са просъществували повече от 100 години, в частност Спарта, Картаген, Рим, Венеция (за която авторът е писал в предишна книга) и Съединените щати.

Мадън също така споменава 18-ти век Англия като република, а не като конституционна монархия, съгласявайки се с Монтескьо (Montesquieu), че тя е република, маскирана като монархия. Според него, системите с смесено управление не са проектирани да бъдат опростени, а напротив – тромави и делиберативни. Най-вече те са "проектирани да предпазват от придобиването на преобладаваща власт от една личност или група". Често тези правителства са приключвали, когато политическите опоненти започват да се третират един друг като съществени врагове, които трябва да бъдат унищожени, вместо да осъзнаят, че смесените управления процъфтяват благодарение на регулиран конфликт.

Парадоксално, републиките често падат в периоди на относително благосъстояние, когато няма външни врагове за страхуване. От началото на цивилизацията повечето правителства са били монархии, но древногръцката цивилизация е създала полиса или град-държава, разбран като партньорство между свободни мъже. От полиса произлиза и думата "политика". Гръцките градове-държави имали различни форми на управление и много от тях били нестабилни и променливи. Атина била демокрация в най-известния си период от историята, развила се около VI век пр.н.е. и просъществувала по-малко от 200 години.

Повечето от великите философи на Атина – Сократ (Socrates), Платон (Plato) и Аристотел (Aristotle) – били критици на атинската демокрация. Докато Платон вярвал, че идеалната държава трябва да бъде управлявана от философ-крале, Аристотел идентифицирал най-стабилната форма на управление като "полития" – понякога превеждана като "конституционно управление" – което приближава до това, което Мадън нарича смесена република.

Тези правителства били редки в древния свят. Аристотел идентифицирал три: Спарта, Крит и Картаген. В контекста на Атина спартанското общество било затворено и дисциплинирано от драконовски правила. Много неща за Спарта изглеждат странни и жестоки за съвременните читатели, включително регламентираното образование, общите ястия и инфантицид. Златото и среброто били забранени и земята била обработвана от многобройните им роби – хелоти.

Спартанското правителство обаче било сравнително умерено, с двама крале от две древни и престижни семейства, малък съвет от мъже над 60 години, които служили на полиса и били избирани от старите свещенически семейства, и асамблея от всички граждани. По-късно били добавени петима ефори, избирани чрез жребий. Ефорите имали редица изпълнителни правомощия и били предназначени да бъдат контрол върху властта на двамата крале. Тяхната власт била ограничена от факта, че те били обикновени граждани, които служели само една година.

Конституцията била проектирана да спре промените и да осигури стабилност. Спарта била забележително дълговечна в сравнение с другите гръцки градове-държави. Упадъкът на Спарта често се разказва с акцент върху наплива на лукс от Изтока и разпадането на старите обичаи. Мадън обаче поставя акцент върху конституцията. Когато спартанците се разделили по въпроса за реформата на собствеността, крал Клеомен (Cleomenes) взел контрол над държавата с помощта на наемници, убил четирима от петте ефори и ги отменил като орган, премахвайки така важния контрол върху властта на кралете.

Както в по-добре известната история на Рим, богатството и властта създали разделения и когато конституцията предотвратила популярните реформи, лидерите заобиколили и подкопали конституцията. Възстановяването на древната конституция станало прикритие за въвеждане на тирания. Спарта оцеляла до третия век след Христа като почти независима римска колония, но към края била просто "туристическа атракция".

Римляните намирали утеха в дълговечността на Спарта, докато разглеждали собствената си република. Полибий (Polybius), грък живеещ в Рим, се позовавал на Аристотел при идентифицирането на смесените конституции като съществени за предотвратяване на порочния цикъл, при който монархията деградира в тирания, която е свалена от аристократи, които сами в крайна сметка стават олигарси и са свалени от обикновените хора.

Полибий смятал, че Римската република успешно комбинирала монархия (консулите), аристокрация (сенатът) и демокрация (популярните асамблеи) в правителство с това, което днес наричаме система за проверки и баланси. Въпреки това той бил убеден, че Рим един ден ще падне. Не бил философ, а историк, който мислел за дългосрочната перспектива. Неговият исторически анализ оказал дълбоко влияние върху последващата политическа мисъл, включително мисълта на Цицерон (Cicero), Макиавели (Machiavelli) и Джон Адамс.

Древният историк Дионисий Касий (Dio Cassius) веднъж твърдял, че Римската република била променена в Принципат поради факта, че републиканската форма била проектирана за град-държава вместо за световната империя, която станала. Мадън докоснал тази тема във връзка с "империята" на Америка в една от предишните си книги.

Не е изненадващо и логично настоящата книга да бъде структурирана около заплахата за републиките от популизма. Римската република била унищожена от сблъсъка между оптимати и популири – елитисти и популистки лидери. Рим бил разширена имперска република, която често превръщала победените си врагове – включително Картаген – в почти независими съюзници. В крайна сметка римляните унищожили Картаген по призив на Катон Стари (Cato the Elder) (Carthago delenda est).

Както подчертава Мадън, древните смесени републикански системи се формирали в отговор на два вида заплахи: външни и вътрешни. Докато Картаген бил унищожен от външен враг, римската република била разрушена отвътре. Без външен враг за страхуване римската политика се спуснала в фракционна борба.

Препълнени с историята на републиките, основателите на Съединените щати били решени да създадат балансирана конституция "проектирана да ограничи радикализма и хаоса на неограничената демокрация". Всъщност Бенджамин Франклин (Benjamin Franklin) шеговито отбелязал, че делегатите на Конституционната конвенция превърнали обсъжданията си в семинар по класически науки.

Оборудвани с обширни исторически знания, основателите създали република, която устояла на времето. С мнозина притеснени за текущите разделения Мадън призовава за спокойствие, посочвайки че повишеното партийно напрежение често е знак за здрава република без съществуваща външна заплаха.

Също толкова важно е той да намеква, че бъдещето на американската република може да зависи от възраждането на преподаването на история. С упадък на историческото знание и обучение и все по-голямо фокусиране върху модерното и краткосрочното "Падението на републиките" е преди всичко мощен призив за гражданско образование и за мястото на историята в него.

Мадън отбелязва, че Аристотел разглеждал това, което днес наричаме гражданско образование като основно за запазването на политията. Според гръцкия философ гражданите трябва да бъдат обучавани в историята, закона и конституцията на своя полис с цел да могат да я поддържат. Както аргументира Мадън, република не може да оцелее без известна степен на почит към своята конституция, традиции и история (добрата, лошата и грозната), която трябва да приема формата на активно разбиране вместо "слепа преданост към празен патриотизъм".

"Падението на републиките" е динамична книга написана в прост стил, съчетаваща разказна история с анализи на конституционни развития и политическа мисъл. Въпреки че повечето материали ще бъдат познати на експертите, това е впечатляваща и широкообхватна книга, почти изцяло базирана на прочита на автора на редица първични източници. От научна гледна точка ангажиментът с по-новата вторична литература би добавил още един слой към книгата.

Ако книгата жертва историческата сложност в името на четивността си, тя печели в достъпността си – правейки я идеална за общия читател. За всеки заинтересован в обновяването на гражданското образование четенето на тази книга е чудесно начало.